Записки кочевника

Тютчев написал Я лютеран люблю богослуженье.... Я помнил только первый абзац, и он неплохой. От православной цыганщины меня мутит с эстетической точки зрения. А на днях прочитал оставшиеся 2 абзаца. Я реально не понял о чем речь. Только ИИ предположил, что он волнуется, что больше не останется верующих лютеран.

Чувака волнует, что лютеран не останется. Но его не волнует, что менее чем через 100 лет, в Московии не останется православных. Там попов будут вешать, церкви превратят в склады, а из икон будут делать тротуары в грязи. Больше православие, как ветвь христианства, там не появится. Тут чувак несет пургу на тему стиха. В частности «Русский поэт всегда не только пророк, но и исповедник». Вот чуваку ссы в глаза, а ему все Божия роса. Да, у протестантов есть кризис. Но за прошедших почти 2 века (от стиха), оно всё еще есть. Туда-сюда трансформируется, но есть. А православия в Московии уже нет более века.

И опять же, чувак 22 года прожил на Западе, без связи с Московией. И при этом любит Родину, «в россию можно только верить». Почему они такие мудаки? Это многовековая норма, а не девиация. Автор мема «загнивающй запад» так же прожил кучу жизни в Париже, горячо любя Родину. Тургеньев описывает такой эпизод его биографии:

... возникли споры (как это водится в Москве) о славянофильстве, о статье Аксакова о богатырях, а наконец и о речи Роберта Пиля, за которую упомянутый граф вздумал заступаться. — «После этого Вы не патриот», — заметил профессор. На эти слова граф с изумительной находчивостью и совершенным à propos возразил: «А ты, сукин сын, женат на выблядке!» — «А ты сам происходишь от выблядка», — в свою очередь заметил профессор и бац графа в рожу ... Вот тебе, милый Герцен, подробное — и во всех своих подробностях точное описание этой знаменитой драки, от которой по всей Москве стон стоял стоном.

Вся эта совесть нации конченые дегенераты. Молодые генералы, хруст французской булки, поэты – а в действительности пафосное быдло. К слову, наш герой защищал крепостное право. Так вот какой прототип был у анекдота.

Они не стали протестантами не потому, что не сталкивались с ним, были запреты или что-то подобное. Нет, оно не отвечало их ценностям. Тут надо говорить, что думаешь, и делать, что говоришь. Совершенно противное для них обязательство.

Насмотрелся я урбанистов. Говорят они очень хорошо, убедительно. Даже я сам начинаю верить, как хорошо катать на веле, хотя точно знаю, что это не так. Как я понял, главная их проблема – они создают иллюзию выбора. «Если построить город так, то будет удобно, а если эдак, то нет». В реальности город уже построен. Он уже такой, как есть. Уже стоят дома, улицы, уже есть средняя дальность поездки, уже есть рельеф. Изменить это невозможно. Для нынешнего поколения точно не изменится ничего. Даже если щас начнутся масштабные работы, то лет за 10 они коснутся лишь несколько улиц. А жить и катать мы будем по старым улицам. Кол-во авто в городе если и изменится, то лишь вырастет. Расстояния тоже не сократятся.

Даже радикально изменить подход к очистке улиц и то невозможно. Есть причины, почему он такой. Бюджет, климат, традиции… Причем деньги не самая большая сложность. Вот в Московии деньги есть, но они лучше их потратят чтобы разрушить школу в Украине, а не почистить дороги от снега. «А что, в бюджете еще что-то осталось? Ну так давай больше бомбить! Не жили хорошо, нечего и начинать». Бля, это даже не метафора, это буквально. И так веками. Деньги уже есть, а людей не изменить.

Взять и резко изменить что-то – невозможно, хоть засмотрись урбанистических каналов. Строго говоря, я в жизни вообще ни на что не повлиял. Ситуация, когда от нас что-то зависит изредка возникает, но опять же и это тоже от нас не зависит. Вот я топлю за колесо, но эффект нулевой, а изменить это невозможно. И так во всём.

Реальный выбор не: «на веле катать лучше с велодорожками или нет?», а «катать здесь и сейчас или не катать никогда?». От нас зависит только как мы будем под него подстраиваться.

4 часа отключения света ощущаются легко. Поспал немного, погулял, покатал на роликах, какие-то мелкие дела… Пролетает незаметно. А вот после 4 часов уже тяжело. Сидишь и ждешь.

Главная проблема – нет никакой возможности планирования, ни отключение света, ни подключения. Вот это реально бесит. Я даже лифтами стараюсь не пользоваться, т.к. в любой момент может отключиться. Есть тьма технических средств оповещений, но человеческий фактор решающий. Компы не могут организовать человеческую неорганизованность.

Меня удивляет, как утомляет ожидания. Вроде сидишь, ничего не делаешь, а реально устаешь. После подключения не свежий отдохнувший, а задолбанный. Некое подобие домашнего ареста. Буквально всё завязано либо на комп+инет, либо на улицу. Зимой много не погуляешь, да и нельзя надолго отходить – вдруг свет дадут, а еще работать надо. Еще и зависимость от инета. Вдруг что-то опубликовано, а ты не в курсе. Первым делом надо всё проверить. Смотреть же инет по смартфону – какой-то странный мазохизм.

Один из плюсов трамвая - более просторно. Пару раз экономил заряд батареи, подскоком через трамвай. Один раз доехал до дома, когда колесо спустило. А еще очень давно, устал на зимней покатушке и даже вел закинул в трамвай. Второй плюс – по рельсам видно, где они ходят. Собственно всё. По мне так троллей проще.

В реальности единственный плюс трамвая – низкое трение качения. Одна лошадка могла утянуть вагон с пассажирами. Когда появились ДВС, мощные двигатели и сети – это вообще стало не актуально. Но дальше пошло - «раз рельсы есть, надо как-то использовать». А потом «ну раз вагоны есть, подлатаем рельсы». И по кругу.

Еще на заре цивилизации было комфортней ехать по гладким рельсам, а не по брусчатке или по грязи. Но с тех пор изобрели асфальт.

Длина трамвайной сцепки ограничена длиной остановки. Нельзя сделать длину как у поезда метро. Хотя для пассажира гораздо важнее частота рейсов, а не длина сцепки. Чем ждать 10 минут спарку, лучше 2 одиночных рейса каждые 5 минут. Хотя трамвайщикам наоборот – можно сэкономить на 1 водителе и 1 кондукторе. Но урбанисты деньги не считают.

Еще одно ограничение по длине сцепки – она должна быть стабильной. Недопустимо, то 1 вагон, то 2, то 3. Если пассажир не знает, сколько будет вагонов, он встанет около первого. В итоге он будет всегда набиваться, а третий полупустой. Бегать же туда-сюда очень неудобно.

Из автобусов можно сделать бесконечную вереницу «один ушел, другой пришел», из трамваев – нет. Частота рейсов ограничена мощностью сети. Слишком много трамваев она не потянет. Если 1 автобус сломался, все остальные работают. Если же ломается 1 трамвай или сеть – стоят все.

По мне, куда перспективней концепция выделенной полосы для ОТ. Кроме потенциально бесконечной вереницы автобусов, у неё другие преимущества. По ней могут ехать всякие пожарники и скорые. По ней можно пускать мотоциклы и легкий транспорт. Не надо делать выделенную велодорожку. Велы узкие, автобус и вел нормально расходятся. Автобусы катают относительно медленно, ехать с ними довольно безопасно. Для электро-транспорта еще лучше – он даже быстрее автобусов может ехать.

Возможно, это решение переходного периода – пока моно/само/вело мало, нормально катают по полосе для автобусов. Если когда-нибудь легкого транспорта станет слишком много, можно сделать выделенную полосу для них, но уже не будет грузить «кто же будет по ним катать?». Это займет несколько десятилетий, а к тому времени возможно скажут «а на кой черт нам автобусы, если есть моноколеса?». Или просто сменят приоритеты «это полоса для легкого транспорта, но по ней еще могут ходить редкие автобусы и экстренные службы».

Показательно, что никто из русских классиков не стал протестантом. Будь этот выбор рандомным, кто-то да попал бы. Но раз так ловко все избежали, значит есть какая-то закономерность. Не только вера влияет на человека, но и его душа выбирает веру. У муслимов «иншала». У православных что-то занудное, заунывное, внешне глубокомысленное, но в конечном счете ни о чем, с реальностью никак не связано. Отбыл обряд и твори что хошь. По какой-то причине у протестантов практичный подход во всём. Вера влияет на бытовые вопросы. Возможно, это и не понравилось.

У этих чудиков свои ценности, что и отражено в выборе веры и книгах. Это точно одна из причин, почему мне не нравятся их произведения. Не потому, что там нет религиозной проповеди, а именно по внутренней логике, сюжету, мотивации и т.п.

Формально, до 1905 официальный религиозный переход был крайне затруднен. Якобы масса проблем. В реальности, ну отлучили Толстого от РПЦ в 1901, и что? А отлучили совершенно справедливо. Уж на что РПЦ далеко от христианства, но Толстой так и вовсе впал в ересь. Обычно это подается с видом «фу, какие плохие попы», но на деле они лишь констатировали факт.

Но даже если и сулит проблемы, вера это важно. Это вопрос спасения души. Первые христиане подвергались гораздо более жестоким гонениям. А эти всю жизнь за границей, им не пофигу что подумает государь? Миграция в США открыта. В крайнем случае не обязательно формально переходить. Исповедуй веру про себя, читай Писание, изучи богословие. Но ни в обществе, ни у «совести нации» не было запроса.

На самом деле каких-то «богоискательских» тем было полно, никто не мешал. Обрядовое православие, какие-то лубочные представления, крайне далекие от веры и христианства, их всех устраивали. Даже толпы толстовцев были. То, что у них в личной жизни какая-то фигня, тоже прямо связано.